בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' קיקוב ואח'

החלטה

אין מקום לפיצול הדיון באופן שתחילה תידון הבקשה למחיקת כותרת ולאחר מכן יוגש בר"ל או כתב הגנה בהתאמה.

בבוא בית המשפט להכריע בשאלות מקדמיות עליו לקחת בחשבון גם שיקול של ייעול ההליך והדעת אינה נותנת כי תיק אשר נפתח לפני כמעט שנתיים, טרם נדון באופן ענייני.

לדברים משנה תוקף, נוכח החלטת כ"ה אשר גרוניס ברע"א 10227/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג ואח'. טרם פורסם. החלטה מיום 05/02/07.

בהחלטתו זו קורא בית המשפט העליון לשינוי הפרקטיקה הנוהגת של הגשת בקשות מקדמיות לאורכות בהגשת כתבי בי-דין, תוך מתן דוגמא לפיה נתבעים בתביעות בסד"מ מגישים תחילה רק בקשה למחיקת כותרת וכן בקשה נלוות למתן ארכה להגשת בר"ל עד לאחר מתן ההחלטה בבקשה

למחיקת כותרת.

בית המשפט העליון נוקט בעמדה לפיה יש מעתה למנוע פיצול שכזה ולאלץ את הנתבע להגיש כל בקשותיו, לרבות בר"ל, ביחד, כדי שכל הבקשות יונחו באותו מעמד בפני בית המשפט הדן בתיק, וזאת משיקולי יעילות שיפוטית כללית.

בית המשפט מציין, כי הגשת כל כתבי הטענות ביחד היא "דרך המלך" כאשר לבית המשפט שיקול דעת להתיר סטייה ממנה "רק במקרים מיוחדים".

(בעניין זה ראה גם רע"א 9030/04, 827/05 אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ואח' נ' גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח'. טרם פורסם פס"ד מיום 26/6/07).

דומני כי יש להכיל את הדברים שנאמרו בפסקי הדין לעיל גם בענייננו ואיני רואה בבקשת הנתבעים "מקרה מיוחד" המצדיק סטיה מעקרון אשר נקבע בהלכות דנן.

על כן, מורה לנתבעים על הגשת בר"ל בתוך 14 ימים מהיום.

הבר"ל תידון לצד בקשתם שכבר הוגשה למחיקת כותרת בפני המותב השיפוטי הדן בתיק.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: